How to win an election

I wrote the following because I believe there’s a deeper truth we’re missing:

You can’t outsmart feelings.
Or dismiss them.

Trying harder on each will only deepen the divide.

I don’t often comment on politics, but I can’t ignore what I’m seeing.

Hopefully it can help light a path forward that others will want to follow.
(It’s also applicable to marketing, leadership, well, actually communication in general.)

Please share it with anyone who needs to read it. There’s also a PDF version to download and forward.

How to Win an Election

Imagine you’re playing chess.
And you’re winning. Every move seems perfect.

But at the ceremony, you find out that the prize isn’t awarded to the player who checkmates the other.

Instead, the audience decides the winner. The crowd gets to vote. They are allowed to choose based on any criteria they want.

And … they choose your opponent.

That’s roughly what elections feel like when you believe you’re the good guy.

You think you’ll win when you just play by the “rules”. You think that all you need to do is to outsmart your opponent on the chessboard:
→ Exploit bad moves.
→ Counter their attacks.
→ Point out where they broke the rules.

But …

That’s not how the game is won.

Because: Every single voter is free to choose their own rules.

They’ll cast their ballot for whoever resonates with them. For whatever reason.

Their rules aren’t your rules.

In fact: For voters, there’s no rule except to choose.

That’s how Trump won.

Democrats pointed out where he broke the rules. They flagged it whenever he was
→ unfair,
→ dishonest,
→ wrong.

But they never seemed to ask the critical question: What criteria do people actually use when they vote?

Democrats were obsessed with Trump’s flaws. When they should have been obsessed with people’s feelings.

Their fears.
Their hopes.
Their worries.

Whenever they attacked Trump, they attacked people’s feelings.

You can’t beat someone with a mass following by focusing on why that person is wrong.

The only way to beat that person is to understand why their supporters support them.

I mean truly understand. Why do they support them?

Assume that there’s a good reason. Even if you wholeheartedly disagree with it.

Then: Dig deeper!

Understand how on Earth they could come to that conclusion.

Really, what led them there?
Calling them wrong and dismissing
their feelings is just lazy.

They are not you.

They have their reasons.
They’ve made their experiences.
Most importantly, their feelings are real.

Can you at least see them?
Or better yet, feel them?

Because that’s where you need to go.

Empathy is hard. You might not like what you discover. But it’s also the only way to find words that resonate.

That’s where the opportunity lies: If you understand what drives them deep inside, you can craft a better offer.

A message that resonates even stronger,
a story that meets those same needs,
but in a way the original source never could.

The truth is: It’s not on us to decide what resonates. It’s on the people. Only if we find their frequency, will it resonate.

What that means to me is that whenever your story doesn’t resonate as strongly as you hoped for, you need to
→ figure out why,
→ find a better frequency, and
→ tell a better story.

Never stop telling better stories.
Never stop offering an alternative.
Never let them take control of the stories.

Not to win a debate.

But to light a path that people can’t resist following.

Hat da schon mal jemand drüber nachgedacht?

Es ist Wahlkampfzeit in Deutschland. Da geht es kommunikativ um die Wurst. Ganze Städte sind bunt gepflastert mit Werbepostern aller politischen Couleur. Und alle wollen nur eines: Überzeugen. Da sollte man doch meinen, dass sich diejenigen, die jetzt Laternenpfähle, Litfaßsäulen, Plakatwände tausendfach mit Werbebotschaften pflastern, besondere Mühe gegeben haben, um ihre Botschaften glasklar auf den Punkt zu bringen. Doch denkt man nur eine Minute darüber nach, entpuppen sich viele Botschaften als kommunikative Klöpse.

Beispiel 1: Wenn alles wichtig ist, ist nichts wichtig

Seit ein paar Wochen sehe ich jeden Morgen an der Ampel dieses Plakat:

Überzeugend Präsentieren: Wenn alles wichtig ist

Ein Vater backt mit seiner Tochter Pfannkuchen. Darüber der Spruch: „Jede Familie ist anders. Und uns besonders wichtig.“ Wenn man mal beiseite nimmt, dass ein pfannkuchenbackender Vater nicht unbedingt der prägnanteste Repräsentant für unser modernes Familienbild ist (da würde mir spontan eher Multikulti/Patchwork/gleichgeschlechtlich/alleinerziehend einfallen), auch rein sprachlich ist das doch Quatsch. Wie kann mir jemand besonders wichtig sein, wenn alle besonders wichtig sind? Das führt das Wörtchen „besonders“ doch irgendwie ad absurdum. Wenn mir alles besonders wichtig ist, ist mir nichts besonders wichtig.

Nachtrag [2.9.2013] Bevor die zweite Welle an Wahlkampfplakaten gedruckt wurde, hat bei der CDU offenbar doch noch mal jemand nachgedacht. Jetzt heißt es: „Weil Jeder zählt.“ Und so ist es sprachlich auch sinnvoll.

CDU-Wahlplakat: „Weil Jeder zählt.“

Beispiel 2: Bonn an die Macht?

Überall in Bonn begegnet mir dieses Poster:

Überzeugend Präsentieren: Bonn an die Macht?

 

„Bonn in die Regierung – Das geht nur mit uns“. Wirklich? Kann der grüne, schwarze oder rote Abgeordnete für Bonn nicht in die Regierung kommen? Außerdem muss ich mich doch fragen, ob ich einem Kandidaten meine Stimme schenken soll, dessen größte Qualifikation offensichtlich ist, dass er aus der gleichen Stadt kommt wie ich. Auch hierüber hat wohl niemand länger als 30 Sekunden nachgedacht.

Sind Wahlplakate Nonsense-Poster?

Das Satiremagazin „Der Postillon“ titelte vorletzte Woche: „Parteien fassungslos: Wahlplakate von Unbekannten durch inhaltsleere Nonsens-Poster ersetzt“. Ganz so schwarz möchte ich es gar nicht sehen. Rein kommunikativ betrachtet, schlagen sich einige Parteien im Bundestagswahlkampf 2013 gar nicht schlecht. Die Kampagne der Grünen zum Beispiel: Auffällige Bilder zu pointierten Aussagen – davon könnten sich einige andere Parteien mal eine Scheibe abschneiden (übrigens ausführlich diskutiert im Blog Homo Politicus).

Wer sich für einen Blick auf die Wahlkampfplakate der Bundestagswahl 2013 aus gestalterischer Sicht interessiert, sollte übrigens einen Blick auf Achim Schaffrinnas Blog Designtagebuch werfen. In zwei Teilen diskutiert er die Plakate der Bundestagswahl: Teil 1 und Teil 2.

Verwandte Artikel

Eine Bullshit-Checkliste
Nenn das Kind beim Namen
Geschichten, Emotionen, Einfühlungsvermögen – Ein Lehrstück
Toll, super, genial

Spread the Word

Picture of Dr. Michael Gerharz

Dr. Michael Gerharz